Chelsea'nin Altyapı Politikası: Futbol Projesi Değil Hedge Fonu

Chelsea, Avrupa'nın en pahalı altyapısını kurdu ve onu bir likidite makinesine dönüştürdü.

Cobham üretim bandı artık Chelsea futbolcusu yetiştirmek için değil, satılabilir varlık üretmek için çalışıyor. Bu ayrım, Tottenham'a karşı alınan 0-2'lik yenilgide hiç olmadığı kadar net görüldü: kimliğini ve omurgasını yitirmiş bir takım, Roberto De Zerbi'nin ekibi karşısında teknik direktörlük düzeyinde de ders aldı.

Takas dükkânının geçmişi sandığınızdan daha eski

2015-2020 arasında Chelsea, üst liglerde futbol oynayan 38 altyapı oyuncusunu sattı veya kiralık gönderdi. Buna hiçbir İngiliz kulübü yaklaşamadı. Model, ileriye dönük planlamanın zaferi olarak selamlandı: yetenek stokla, kiraya ver, zirve değerinde sat ve geliri A takımı finanse etmek için kullan.

Ama bu strateji her zaman entegrasyona karşı bir bahisti. Manchester United'ın 92 kuşağı çıktığında değer, birlikte kurdukları takımdaydı. Chelsea'nin gençleri çıktığında değer, başka yerde komuta ettikleri bonservis ücretinde. İki model aynı temanın varyasyonları değil. Biri hanedan kurar, diğeri bilanço kurar.

Muhasebe mantığı futbol mantığını yuttu

Xabi Alonso'nun ekibi kaleci hatası ve kırmızı kartla çözüldü, ama asıl sorun yapısal. Chelsea'nin kadrosu bir takım değil, bir portföy. Politika istikrarlı bir tradable varlık arzı garanti ediyor ama oturmuş bir çekirdek sunmuyor. Makine şöyle işliyor:

• Avrupa'nın en iyi altyapılarından 17 yaşındakileri 15-25 milyon £'a al, Kiralık Ordusu'na park et, üç yıl sonra 30-40 milyon £'a sat.
• Ev sahibi yetenekleri piyasa değeri oluşturacak kadar yükselt, sonra maaşlar sorun olmadan paraya çevir.
• Altyapı satışlarından elde edilen saf kârı Premier League'in Kâr ve Sürdürülebilirlik Kuralları'nı karşılamak için kullan; gençlik gelişimini finansal bir tahliye vanasına dönüştür.

Sonuç: mükemmel futbolcular üreten ama onları nadiren elinde tutan bir kulüp. Taraftarlar satışları hırs olarak görüyor; muhasebeciler hayatta kalma olarak.

Entegrasyon neye benzerdi?

Arsenal'in karşı örneğini düşünün. Bukayo Saka ve Emile Smith Rowe transferleri finanse etmek için satılmadı. Tutuldular, eğitildiler ve takıma yerleştirildiler. Kulübün altyapı politikası A takım futbolcuları üretti çünkü strateji satmak için değil, entegre etmek için tasarlandı. Chelsea'ninki satmak için tasarlandı ve binadaki herkes bunu biliyor.

Standart savunma, finansal kuralların saf kâr talep ettiği yönünde. Ama PSR altyapı satışlarını ödüllendirir; onları zorunlu kılmaz. Bir kulüp, sportif değer muhasebe değerini aşarsa ev sahibi bir oyuncuyu tutmayı seçebilir. Chelsea defalarca aksini seçti ve Cumartesi'nin performansı en son faturaydı.

Karşı argüman: model işliyor

Benim pozisyonumun eleştirmenleri stratejinin rasyonel olduğunu söyleyecek. Chelsea satarken kupalar kazandı ve yalnız değil: Manchester City de altyapı mezunlarını önemli meblağlara satarken domine ediyor. Ama City'nin satışları oturmuş, elit bir A takımı finanse ediyor; Chelsea'ninki daha fazla transfer finanse ediyor. Fark, gidişat yönünde. City güçlü bir konumdan satıyor. Chelsea satmak zorunda olduğu için satıyor.

Bir de kiralık pazarı meselesi var. Chelsea son sezonlarda oyuncuları Vitesse Arnhem, Derby County ve Strasbourg'a gönderdi. Bazıları A takım seçeneği olarak dönüyor ama çoğu saf kâra dönüşüyor. Altyapı, yanına futbol sahası eklenmiş bir işlem masası haline geldi.

Karar: transfer bitiş gününde kimlik krizi

Chelsea önümüzdeki 18 ay içinde en az iki altyapı mezununu 30 milyon £'un üzerinde satacak ve geliri, kendileri de entegre edilmeyecek oyuncuları transfer etmek için kullanacak. Döngü, sahiplik değişene veya kurallar farklı bir modeli zorlayana kadar sürecek. Şunu tahmin ediyorum: Chelsea'nin 30 milyon £ üzerindeki bir sonraki altyapı satışı 18 ay içinde açıklanacak ve futbol mantığıyla değil, PSR hesabıyla gerekçelendirilecek.

Dosya: Görüş | LA Premier League Ana Sayfa